O Facebook limita o compartilhamento de conteúdo na Etiópia para limitar a disseminação de informações incorretas e incitação ao ódio

Entre as várias questões e preocupações destacadas pelo recente ‘Arquivos do Facebook‘vazamento de dados internos foi a sugestão de que o compartilhamento de conteúdo no Facebook é na verdade uma das ações mais prejudiciais, já que a facilidade de amplificar conteúdo questionável simplesmente tocando em’ Compartilhar ‘aumenta significativamente a quantidade de pessoas fazendo exatamente isso.

Na verdade, um dos relatórios mais recentes compartilhado pela denunciante do Facebook, Frances Haugen, indicou que a própria pesquisa do Facebook mostrou que a opção ‘Compartilhar’ é prejudicial, especialmente em relação a ações de ações.

Conforme relatado por Alex Kantrowitz em seu boletim informativo Grande tecnologia:

O relatório observou que as pessoas têm quatro vezes mais probabilidade de ver informações incorretas quando encontram uma postagem por meio de um compartilhamento de compartilhamento – uma espécie de retuíte de um retuíte – em comparação com uma foto típica ou link no Facebook. Adicione mais alguns compartilhamentos à cadeia e as pessoas têm cinco a dez vezes mais probabilidade de ver informações incorretas. Piora em alguns países. Na Índia, as pessoas que encontram “novos compartilhamentos profundos”, como os pesquisadores os chamam, têm uma probabilidade vinte vezes maior de ver desinformação. ”

Em outras palavras, o conteúdo que tende a ter compartilhamentos repetidos tem muito mais probabilidade de incluir desinformação – o que faz sentido dada a natureza mais lasciva e divisionista de tais alegações.

A questão, entretanto, é o que o Facebook, ou Meta, fará a respeito, com Haugen alegando que a empresa ignorou essas descobertas.

Embora isso não seja totalmente correto. Hoje, numa atualização sobre as medidas que foram implementadas no Facebook especificamente com o objetivo de parar a disseminação de desinformação e discurso de ódio na Etiópia antes das recentes eleições do país, Meta incluiu esta nota:

“TPara abordar o possível conteúdo viral, continuamos reduzindo o conteúdo que foi compartilhado por uma rede de duas ou mais pessoas. Também continuamos reduzindo a distribuição de conteúdo que nossa tecnologia de detecção proativa identifica como susceptível de violar nossas políticas contra discurso de ódio, bem como de contas que postaram conteúdo violador recente e repetidamente. ”

Meta está realmente procurando implementar certas restrições ao compartilhamento de postagens, de acordo com suas descobertas anteriores.

O que é bom e, dada a pesquisa, faz sentido. Mas, novamente, se Meta está reconhecendo que compartilhamentos são um problema potencial, que pode contribuir para a amplificação de postagens prejudiciais, por que não implementar isso como uma regra geral – ou ainda mais, por que não remover a opção ‘Compartilhar’ inteiramente para eliminar esse tipo de amplificação rápida?

Para ser claro, se o Facebook removesse o botão ‘Compartilhar’, os usuários ainda poderiam compartilhar o conteúdo.

  • Os usuários ainda poderiam postar links de artigos em suas próprias atualizações, mas seria mais provável que incluíssem seus próprios pensamentos pessoais sobre cada um, já que teriam que criar uma nova postagem
  • Os usuários ainda seriam capazes de reagir e ‘curtir’ postagens, o que aumenta a exposição às suas conexões e redes mais amplas, por meio da atividade de engajamento
  • Os usuários ainda poderão comentar nas postagens, o que também aumenta a exposição com base no algoritmo que busca mostrar o conteúdo mais envolvente para mais usuários

Teoricamente, as pessoas ainda seriam capazes de compartilhar postagens por meio de mensagens, de acordo com esta iteração da IU de postagem do Facebook que o Facebook testou em 2018, que substituiu o botão “Compartilhar” por um botão de “Mensagem”.

Compartilhamento alternativo do Facebook

Portanto, ainda haveria opções para se envolver com o conteúdo via Facebook, mas a pesquisa sugere que ter uma opção rápida de ‘Compartilhar’ pode contribuir significativamente para a rápida disseminação de alegações questionáveis.

Talvez, removendo-o e, idealmente, forçando os usuários a levar mais tempo e reflexão em seu processo, isso diminuiria o compartilhamento cego e retardaria a disseminação de tais postagens.

Essa é a mesma teoria que o Twitter usou quando removido retuíte direto como uma opção para usuários dos EUA em outubro do ano passado, em preparação para as eleições presidenciais.

Mudança de retuítes no Twitter

Como você pode ver aqui, em vez de permitir que os usuários retweetem cegamente e rapidamente qualquer reclamação, o Twitter, em vez disso, padronizou os usuários para usarem sua opção ‘Citar tweet’, para, idealmente, fazer as pessoas pensarem um pouco mais profundamente sobre o que eles estavam compartilhando, em vez de apenas amplificar novamente o conteúdo e as citações.

Isso teve algum impacto. Depois de restabelecer os retuítes regulares em dezembro, o Twitter observado que o uso de Quote Tweets aumentou como resultado, “mas 45% deles incluíram afirmações de uma única palavra e 70% tinham menos de 25 caracteres”.

Em outras palavras, os usuários hesitaram um pouco mais em sua atividade de compartilhamento, mas isso não inspirou muito mais contexto no processo.

Mas, novamente, talvez seja tudo o que é necessário – talvez, tudo que você precisa é que as pessoas parem um minuto, para pensar sobre a mensagem por um segundo, e isso pode muito bem ser o suficiente para impedi-los de espalhar desinformação viral e falsas alegações.

Isso funcionou com o Twitter alertas pop-up em artigos que os usuários tentam retuitar sem realmente abrir o link do artigo e ler a postagem primeiro, com os usuários abrindo artigos com 40% mais frequência como resultado desse atrito maior.

Prompt de artigo do Twitter

Facebook agora adaptou o mesmo, novamente indicando que há valor nesta abordagem – e novamente, com sua própria pesquisa mostrando que as ações podem ser um elemento negativo, por que não simplesmente remover a opção de solicitar mais consideração no processo?

Claro, provavelmente haveria impactos sobre os editores, que poderiam ver sua queda no tráfego de referência, ao mesmo tempo que também impactaria o engajamento do Facebook em geral, reduzindo as opções de pós-interação.

É por isso que Meta não faria isso? Quer dizer, ele tem os dados e já está implementando suas descobertas em certas situações para evitar danos potenciais. Meta sabe que uma mudança em seu processo de compartilhamento pode ter um impacto positivo.

Por que não implementar restrições em todas as áreas?

Seria um grande passo, com certeza, e há várias considerações dentro disso. Mas a pesquisa e outros indicadores mostram que Meta sabe que isso seria eficaz.

Então, por que não fazer isso e reduzir o dano potencial por meio da redistribuição cega?

Confira os serviços que oferecemos: Hospedagem de Sites, Aplicativo Mobile, Criação de Sites, Identidade de Marca, Marketing Digital e Redes Sociais. Entre em contato pelo site ou pelo WhatsApp e tenha um atendimento personalizado.

Comentar

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

Sumário

Estatísticas do blog
  • 1.413 cliques
Assinar blog por e-mail

Digite seu endereço de e-mail para assinar este blog e receber notificações de novas publicações por e-mail.

%d blogueiros gostam disto: